Взыскание с работника как это сделать

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2012, N N 5, 6, 7

ВЗЫСКАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА С РАБОТНИКА: ТОП-10 ТИПИЧНЫХ ОШИБОК

При любой хозяйственной деятельности и работник, и работодатель имеют дело с материальными ценностями. Нередко работодатель сталкивается с проблемой привлечения к материальной ответственности работника, причинившего материальный ущерб работодателю. Рассмотрим основные ошибки работодателя, приводящие к невозможности взыскания с работника всей суммы ущерба или его части.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Однако далеко не всегда работодатель может возместить ущерб, нанесенный ему работником. И дело не столько в исполнении документа о присуждении суммы ущерба (речь идет о решении суда о взыскании с работника суммы ущерба в пользу работодателя), сколько в отказах судов в удовлетворении исков работодателей к работникам о взыскании ущерба. Такие случаи не единичны и не ограничиваются одним каким-то регионом или типичным случаем. На основании уже имеющейся судебной практики можно сделать выводы о типичных ошибках, допускаемых работодателем при оформлении трудовых отношений, при возникновении ситуации нанесения работником работодателю ущерба, а также при подготовке доказательной базы в суд по спорам о взыскании ущерба.

Ошибка 1. С материально ответственным лицом

не заключен договор о полной материальной ответственности

Слово закона: В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Частным случаем "иного", предусмотренного ТК РФ, являются случаи наступления материальной ответственности в полном объеме. К случаям полной материальной ответственности работника ТК РФ относит (ст. 243 ТК РФ):

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленное причинение ущерба;

4) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что на работника материальная ответственность в полном объеме причиненного работодателю ущерба может быть возложена только в строго определенных случаях и только при наличии договора о полной материальной ответственности. При отсутствии такого договора полная материальная ответственность может быть возложена только на заместителя руководителя и главного бухгалтера, но при этом условие о такой ответственности должно быть указано в их трудовых договорах. На руководителя же материальная ответственность в полном объеме возложена другой нормой - ст. 277 ТК РФ.

Таким образом, отсутствие с материально ответственным лицом договора о полной материальной ответственности означает, по сути, отказ работодателя от своего права обратиться к работнику с требованием о взыскании полного размера ущерба. Ведь при отсутствии такого договора материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает только общая, предусмотренная ст. 241 ТК РФ, - то есть в размере среднего заработка.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности либо иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Круг работников, признаваемых трудовым законодательством материально ответственными лицами, также ограничен. Правительством РФ утверждены соответствующие перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров.

Дополнительные разъяснения: В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.2010; далее - Постановление N 52) обращено внимание судов на то, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако в п. 7 того же Постановления в то же время разъяснено, что, если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка, однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как же быть в ситуации, которая нередко возникает у многих работодателей: работник, являясь (или становясь) материально ответственным лицом, отказывается подписывать договор о полной материальной ответственности, тем самым пытаясь избежать возможности взыскания с него ущерба в полном размере в случае наступления такового по его вине? Относительно данной ситуации следует обратиться к разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.09.2010; далее - Постановление N 2) в п. 36.

Резюме: Отсутствие договора о полной материальной ответственности с материально ответственным лицом означает наличие у работника материальной ответственности лишь в размере среднего заработка (ст. 241 ТК РФ).

Работник же, должностные обязанности и трудовая функция которого предполагают работу с материальными ценностями, который в соответствии с нормами трудового законодательства признается материально ответственным лицом, но отказывающийся от заключения договора о полной материальной ответственности, при соблюдении определенной процедуры, может быть уволен работодателем на законным основаниях. Что, однако, не означает обязанности работодателя увольнять такого работника. В описываемой ситуации работодатель вправе оставить работника на материально ответственной должности и без заключения договора о полной материальной ответственности. Однако в данном случае работодатель сам несет риск невозможности взыскания ущерба в полном объеме с работника (взыскание в данном случае может быть произведено только в размере среднего заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ).

Пример 1. Индивидуальный предприниматель С. обратился в суд с иском к А., К. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчицы состоят с ним в трудовых отношениях с 17 октября 2008 г. в качестве продавцов магазина с посменным графиком работы. Одним из условий трудовых договоров является материальная ответственность за вверенные товарно-материальные ценности. Договор о полной материальной коллективной ответственности или договор о полной материальной ответственности с каждой из ответчиц не заключался. При передаче смены товар и денежная выручка продавцами друг другу не передавались, товар принимали совместно. Инвентаризация проводилась ежемесячно. За период работы с 1 апреля по 23 мая 2009 г. по итогам инвентаризации у ответчиц была выявлена недостача в размере 29 682 руб. Просил взыскать с А., К. солидарно указанную сумму материального ущерба.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Отменяя решение суда, передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия областного суда в Определении указала следующее: в случае отсутствия договора о полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, спор о возмещении ущерба должен быть разрешен судом с учетом положений ст. 241 ТК РФ. Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Поскольку для разрешения вопроса о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчиц требуется сбор дополнительных доказательств, Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.10.2009 N 33-4943/2009 дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции [1].

Рассмотрим разновидность ошибки: работодателем ошибочно заключен договор о коллективной материальной ответственности с несколькими работниками вместо договора о полной материальной ответственности с одним, но материально ответственным лицом.

Пример 2. ОАО "Автодеталь-Сервис" обратилось в суд с иском к С. и З. о возмещении суммы недостачи. Как усматривается из материалов дела, С. была принята на работу на должность кладовщика в отделе внешней кооперации, а З. занимала должность транспортировщика в этом же отделе. Однако ни в должностных обязанностях кладовщика, ни в характеристике работ, выполняемых транспортировщиком, не указано в качестве основной трудовой функции выполнение ими обязанностей по обслуживанию материальных ценностей. Кроме того, в Перечень работ и категорий работников, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень работ и категорий работников), должность, занимаемая ответчицей З., - транспортировщик, равно как и работа, выполняемая ею, не включены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиками, в связи с чем заключенный с ними договор о коллективной (бригадной) ответственности от 03.12.2009 не может служить основанием для привлечения их к материальной ответственности.

Засвияжским районным судом Ульяновска Решением от 17.08.2010 в иске ОАО "Автодеталь-Сервис" к С. и З. о возмещении суммы недостачи отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда Определением от 21.09.2010 по делу N 33-334810 Решение суда оставила в силе [2].

Ошибка 2. Работник не является

материально ответственным лицом, однако работодатель

требует возмещения прямого действительного ущерба

в полном размере (обобщенная ситуация, вне зависимости

от наличия или отсутствия заключенного с работником

договора о полной материальной ответственности)

Слово закона: Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка (ст. 242 ТК РФ).

Дополнительные разъяснения: В п. 8 Постановления N 52 указано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба, либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения 18-летнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

В отношении руководителя и его заместителя разъяснения были даны в п. п. 9 - 10 того же Постановления Верховного Суда РФ. Так, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ). В этой связи работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ред. от 30.11.2011).

На заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера материальная ответственность в полном размере может быть возложена при условии, что это установлено трудовым договором (ч. 2 ст. 243 ТК РФ). Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Резюме: Для взыскания суммы ущерба в полном объеме работник должен быть отнесен законом к числу лиц, с которых взыскание ущерба в таком объеме возможно. Кроме того, обязанность работника возместить ущерб в полном объеме должна быть предусмотрена трудовым договором, договором о полной материальной ответственности (во всех случаях, кроме руководителя организации, - ст. 277 ТК РФ).

Пример 3. Д. работал водителем в ООО, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по акту ему была передана автомашина "Урал" для эксплуатации. Принимая автомашину "Урал", Д. принял на себя обязанность следить за ее техническим состоянием и сохранностью, а также проводить ремонт и текущий уход. 27.04.2007 у этой автомашины произошла поломка двигателя. Предварительная сумма ремонта составила 86 800 руб., которую истец (работодатель) и просил взыскать с ответчика. Ответчик иск не признал. Судом была установлена вина водителя на основании отчета автоэксперта и других доказательств. Несмотря на то что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, суд правомерно руководствовался ст. 241 ТК РФ и обоснованно возложил на работника ответственность в пределах его среднемесячной заработной платы, исчисленной на дату возмещения ущерба и по правилам ст. 139 ТК РФ [3].

Вариант ошибки 2. С работником заключен договор

о полной материальной ответственности, однако его должность

и выполняемая работа не входят в Перечень работ,

при выполнении которых работодатель вправе

заключать договоры о полной материальной ответственности

Слово закона: В дополнение к слову закона, изложенному при рассмотрения ошибки N 1, следует добавить, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности" был утвержден Перечень работ и категорий работников, а также Типовые формы договоров о полной материальной ответственности. К данному Перечню отнесены как кассиры, контролеры и зав. складами, так и работники, чья работа состоит в приеме и выплате всех видов платежей или же в приеме на хранение, обработку материальных ценностей и т. д.

Очень типичная ошибка работодателей: предъявление требований о возмещении ущерба, нанесенного автомобилю, в полном объеме к водителю, за которым закреплен служебный автомобиль, в то время как ТК РФ позволяет возлагать полную материальную ответственность только в случаях, перечисленных в ст. 243 ТК РФ. Наиболее часто водитель служебного автомобиля привлекается к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ - в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Нести же просто ответственность за сохранность автомобиля (например, случай повреждения автомобиля, припаркованного на улице или у офиса работодателя; или же повреждения автомобиля в ДТП при отсутствии административного правонарушения со стороны водителя) водитель не будет!

Если факт совершения лицом административного правонарушения не установлен, оснований для возложения полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется. Рассмотрим пример, когда были удовлетворены требования работодателя к работнику-водителю.

Пример 4. Решением Гдовского районного суда иск организации к К. о возмещении материального ущерба был удовлетворен. Свои требования истец обосновал тем, что К., состоявший с их организацией в трудовых отношениях, совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя служебным автомобилем организации, в результате чего был причинен вред другому автомобилю. Постановлением мирового судьи К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Решением Арбитражного суда Псковской области с организации в пользу третьего лица (страхового общества) взысканы денежные средства в возмещение ущерба. В связи с этим истец просил взыскать эту денежную сумму в полном объеме. Решением суда исковые требования обоснованно были удовлетворены в полном объеме [3].

А в другом случае работодателю отказано в иске.

Пример 5. Псковский городской суд рассмотрел дело по иску ГОУ о взыскании материального ущерба к С., работающему водителем и совершившему дорожно-транспортное происшествие, а именно он не справился с управлением, наехал на препятствие - металлическое ограждение, в результате чего автомобилю, принадлежащему ГОУ, причинены технические повреждения. Исходя из того, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, суд правомерно возложил на С. ограниченную материальную ответственность в порядке ст. 241 ТК РФ в размере его среднемесячного заработка [3].

Дополнительные разъяснения: Заключение работодателем договора о полной материальной ответственности с работником, чья должность или выполняемая работа не предусмотрены Перечнем работ и категорий работников, неправомерно. В случае же незаконного заключения работодателем с работником договора о полной материальной ответственности, работник будет нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере среднемесячного заработка. При этом размер среднемесячного заработка работника на день причинения вреда должен быть подтвержден доказательствами.

Резюме: В рассматриваемом случае на работника за причиненный им ущерб работодателю может быть возложена только ограниченная материальная ответственность в размере его среднего заработка.

Пример 6. ООО "Альянс" обратилось в суд с иском к своему работнику К. о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему предприятию автомобилю ВАЗ-21140 в результате допущенного по вине К. дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 807 руб. и судебных расходов. Ответчик иск признал частично в размере среднего месячного заработка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Альянс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд указал, что с К. был заключен договор о полной материальной ответственности, работодатель представил достаточные доказательства о необходимости несения расходов по восстановительному ремонту автотранспортного средства, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определением от 19.11.2009 N 18-В09-72 Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.01.2009, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2009 отменила. Дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее:

Как усматривается из материалов дела, К. занимал должность специалиста производственного отдела, с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим предприятию. Однако в Перечень работ и категорий работников должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона [4].

Ошибка 3. Работодатель требует возмещения ущерба

с одного из материально ответственных лиц, в то время как

действует коллективная (бригадная) ответственность

Слово закона: Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Дополнительные разъяснения: Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления N 52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Резюме: Для правильного разрешения дела при наличии коллективной материальной ответственности у бригады иск работодателя должен быть предъявлен ко всем работникам бригады/коллектива. При этом степень ответственности будет устанавливаться в отношении каждого из бригады/коллектива.

Пример 7. Индивидуальный предприниматель (ИП) Г. обратился в суд с иском к С. и Т. о возмещении материального ущерба. Ответчицы состояли в трудовых отношениях с ИП Г. в должности продавцов с местом работы в продовольственном магазине "В". Из материалов дела следует: трудовая деятельность С. и Т. была связана с хранением и продажей вверенных им истцом материальных ценностей, при этом свою деятельность ответчицы осуществляли в составе коллектива, куда входила заведующая магазином Е. Однако с С. и Т. были заключены договоры о полной индивидуальной, а не коллективной материальной ответственности. Кроме того, с заведующей магазином "В", фактически являвшейся членом бригады, имевшей не только свободный доступ к товарно-материальным ценностям, но и оформлявшей товар, договор о материальной ответственности истцом не заключался, на что правомерно ссылались ответчицы в ходе судебного разбирательства. Были выявлены и иные недостатки доказательственной базы истца. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым с ответчиц были взысканы пропорциональные суммы от ущерба (частично), не может быть признано законным и обоснованным. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.08.2010 по делу N 33-3135/2010 Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 22 июня 2010 г. было отменено полностью и принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ИП Г. к С. и Т. о взыскании ущерба и судебных расходов [5].

Пример 8. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда по основанию непривлечения к участию в деле всех членов бригады отменено Решение Знаменского городского суда Астраханской области по делу по иску индивидуального предпринимателя О. к Л., Т., И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Отменяя Решение районного суда, судебная коллегия указала, что судом оставлен без внимания тот факт, что в материалах дела имеется несколько договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые отличаются по составу коллектива лиц, их подписавших. Указанные лица к участию в деле не привлекались. Возлагая обязанность по возмещению ущерба на продавца-консультанта Л., суд оставил без внимания тот факт, что указанный работник в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не включен и его не подписывал [6].

Ошибка 4. Работодатель не обеспечил надлежащее хранение

вверенных работнику материальных ценностей

Слово закона: Статья 239 "Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику" ТК РФ является одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Дополнительные разъяснения: Постановлением N 52 в п. 5 еще раз отмечено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

При этом к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение же работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Резюме: При установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в удовлетворении иска работодателю о взыскании суммы ущерба с работника может и должно быть отказано.

Пример 9. В связи с недоказанностью истцом - индивидуальным предпринимателем К. Н.А. - соблюдения правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, противоправности поведения продавцов С. Ю.В. и Л. В.М., а также наличия прямого действительного ущерба Полесский районный суд Калининградской области обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении причиненного ущерба. При этом суд исходил из того, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества между сторонами не заключался, акты приема-передачи материальных ценностей при приеме на работу продавцов, при уходе в отпуск и увольнении не оформлялись. Таким образом, судом установлено, что работодатель не создал коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, не обеспечил условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника [7].

Ошибка 5. Работодатель не доказал размер

причиненного ему ущерба

Слово закона: Обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя ст. 247 ТК РФ. Этой же нормой регламентирован порядок установления размера ущерба: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер же ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, в соответствии со ст. 246 ТК РФ определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Дополнительные разъяснения: Постановлением N 52 в п. 13 разъяснено, что в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Резюме: При отсутствии доказательств размера ущерба, истребуемого работодателем с работника, а также при недостатках процедуры установления данного размера требования работодателя могут и не быть удовлетворены.

Пример 10. ЗАО "Т" обратилось в Жигулевский городской суд с иском к бывшему сотруднику - С М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей в размере 2 109 214 руб. Судом установлено, что ответчик работал в ЗАО "Т" в должности производителя работ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом были представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости результатов инвентаризации материальных ценностей, вверенных С М. Ю. Между тем допрошенные судом свидетели, являющиеся членами комиссии, показали, что при проведении инвентаризации часть материальных ценностей находилась на территории предприятия под снегом, это имущество при проведении инвентаризации не считали и не учитывали. Материальные ценности, обнаруженные на территории, хранились открыто, к ним имелся доступ посторонних лиц. Своим Решением от 19.03.2009 Жигулевский городской суд в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал, мотивировав свои выводы тем, что в нарушении ст. 247 ТК РФ размер фактически причиненного ущерба работодателем достоверно не установлен, как и причины его возникновения [8].

Ошибка 6. Требование к работнику о возмещении ущерба

предъявлено при наличии обстоятельств,

исключающих материальную ответственность работника

Слово закона: Статья 239 ТК РФ закрепляет обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Дополнительные разъяснения: Согласно п. 5 Постановления N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Резюме: При установлении обстоятельств, указанных в ст. 239 ТК РФ, работник не может быть привлечен к материальной ответственности ни в полном, ни в ограниченном размере.

Пример 11. Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 18.06.2009 было отказано в удовлетворении иска МП "Благоустройство и озеленение" к Л. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поведением Л. и наступившим ущербом, а также и его вины в образовании недостачи. Как установил суд, песок с участка благоустройства был вывезен и складирован за территорией насосной станции работодателя (и даже в период отпуска ответчика), а в помещение для инвентаря, где хранилась банка с краской, кроме Л. имели доступ третьи лица, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного Л. имущества, в связи с чем в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается [8].

Ошибка 7. Привлечение работника

к материальной ответственности в полном размере

на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ

(при причинении ущерба в результате преступных действий)

при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда

Слово закона: В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочих и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Дополнительные разъяснения: Согласно п. 11 Постановления N 52, учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает права работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Резюме: При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, что, однако, не исключает права работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Пример 12. ОАО "Еманжелинскхлеб" обратилось в суд с иском к своему работнику Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса. Как было установлено судом, 07.10.2005 водитель предприятия Ф., управляя автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением водителя Б., который от полученных в результате данного ДТП травм скончался. Органами ГИБДД Ф. был признан виновным в совершении ДТП. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 13.03.2006 уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28.08.2006 с ОАО "Еманжелинскхлеб" в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тыс. руб., которая была выплачена предприятием.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25.04.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2007, исковые требования ОАО "Еманжелинскхлеб" к Ф. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ф. в пользу ОАО "Еманжелинскхлеб" в возмещение ущерба 40 тыс. руб., а также судебные расходы в размере 1300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2008 N 48-В08-7 решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25.04.2007 и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2007 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии данного Определения судебная коллегия указала, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении нормы закона (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), не подлежащей применению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Между тем судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Ф. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако анализ норм законодательства и материалов дела не позволяет сделать вывод о наличии у ОАО "Еманжелинскхлеб" права требования от Ф. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена полная материальная ответственность водителя Ф., а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка) [9].

Ошибка 8. Требование о взыскании причиненного работником

ущерба определено работодателем в размере,

превышающем прямой действительный ущерб

Слово закона: Согласно положениям ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Дополнительные разъяснения: В соответствии с п. 13 Постановления N 52, если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.

Резюме: Работодатель вправе получить только ту сумму ущерба, размер которой установлен на день причинения ущерба или его обнаружения.

Пример 13. ФГУ ДЭП обратилось в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба в размере 2 419 378 руб. убытков, ссылаясь на то, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 02.02.2006 бывший директор предприятия Г. был осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 36 тыс. руб. в доход государства.

Воспользовавшись своим правом как временно исполнявший обязанности, директор совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу и тем самым незаконно получил имущественное право на распоряжение квартирой стоимостью 399 360 руб., причинив тем самым предприятию материальный ущерб на 399 360 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба (стоимость квартиры по приговору суда - 399 360 руб.) в размере 2 583 411,9 руб. в связи с удорожанием одного квадратного метра общей площади жилых помещений в г. Саратове во II квартале 2009 г.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из приговора суда следует, что ответчик причинил истцу реальный ущерб своими преступными действиями на 399 390 руб., который взыскан с ответчика в полном объеме на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 26.05.2008. Решение суда в настоящее время находится на исполнении. При указанных обстоятельствах у истца не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 2 583 411 руб. 90 коп. в силу ч. 1 ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда кассационным определением от 9 сентября 2009 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.07.2009 об отказе ФГУ ДЭП в удовлетворении исковых требований к Г. Б.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставила без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ошибка 9. Работодателем заявлено требование о взыскании

излишне выплаченной заработной платы в случае, при котором

такое право работодателю ст. 137 ТК РФ не предоставлено

Слово закона: В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением) или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в случаях увольнения по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) соответственно), а также предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).

Во всех случаях, кроме последнего (возврат отпускных, полученных за неотработанные дни отпуска), работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Дополнительные разъяснения: Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года еще раз указал судам, что обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию. Удержания из заработной платы, в том числе заработной платы, излишне выплаченной работником, могут быть произведены только в рамках и строгом соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ.

Резюме: Излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана с работника в иных случаях, нежели указанных в ст. 137 ТК РФ. Заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не подлежит взысканию в пользу работодателя.

Пример 14. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП) обратилось с иском к К. о возмещении ущерба. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований УФССП отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик проходил государственную гражданскую службу в УФССП в должности судебного пристава и был уволен со службы с 07.09.2010 по инициативе гражданского служащего по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Тем самым неотработанный отпуск составил 21 день. Приказом от 28.04.2010 N было предписано произвести окончательный расчет с ответчиком и удержание за излишне использованный отпуск, всего за 21 день. Согласно расчетным листкам за сентябрь, октябрь 2010 г., служебной записке от 08.11.2010 для погашения задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении с ответчика было произведено удержание в пределах начисленных денежных средств. Непогашенной осталась сумма 8303 руб. 27 коп. Предъявляя требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 8303 руб. 27 коп., истец ссылался на то, что эта сумма является излишне выплаченной ему заработной платой.

Суд же при принятии решения указал, что предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. Поскольку предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были, отказ в удовлетворении предъявленного к Д. В. Копалкину иска является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда Кассационным определением от 01.02.2011 по делу N 33-325/2011 указанное решение нижестоящего суда оставила в силе [10].

Ошибка 10. Требование о взыскании суммы ущерба,

причиненного работодателю работником,

заявлено за пределами срока исковой давности

Слово закона: Порядок взыскания ущерба с работника установлен ст. 248 ТК РФ. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Однако если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Законом предусмотрена возможность добровольного возмещения работником суммы ущерба. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник также может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Кроме того, согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (ст. 391 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Дополнительные разъяснения: В п. 3 Постановления N 52 судам дополнительно разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Резюме: Пропуск работодателем срока для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, при наличии соответствующего заявления работника о применении последствий такого пропуска практически всегда предрешает отказ судом в удовлетворении иска по данному основанию. Представить доказательства и обосновать наличие уважительных причин пропуска данного срока удается очень небольшому количеству работодателей-истцов.

Пример 15. Решением Волжского районного суда Самарской области от 26.06.2009 в ходе судебного разбирательства по заявлению ответчицы было отказано в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Е. В. С о возмещении материального ущерба в размере 40 701 руб., причиненного по вине Е. В. В и Е. А. З, работавших продавцами у указанного индивидуального предпринимателя, в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. В обоснование решения суд указал, что недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Е. В. В и Е. А. З, истцом была выявлена в ходе инвентаризации, проведенной 25.05.2006, а исковое заявление о взыскании причиненного ущерба подано только 01.06.2009, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, согласившись с указанным решением, в своем определении от 02.09.2009 указала, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, поэтому кассационная жалоба ИП Е. В. С оставлена без удовлетворения [8].

Также довольно часто встречаются спорные ситуации, возникающие между работодателем и работником относительно возмещения последним стоимости обучения, оплаченного за счет средств работодателя. Однако ТК РФ вне зависимости от того, являлся ли уволенный обучающийся (обученный) работник материально ответственным лицом или нет, установил обязанность работника априори возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (ст. 249 ТК РФ), если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Последнее предложение указывает на то, что ТК РФ предоставляет сторонам трудового договора предусмотреть иные условия трудового договора или соглашения об обучении в части возмещения рассматриваемых затрат работодателя на обучение. В том числе и в части полного возмещения всей стоимости обучения (понесенных на обучение расходов работодателя в полном объеме).

Основными спорными моментами являются:

1. Размер взыскиваемой с работника суммы (части или полной стоимости затрат на обучение).

2. Наличие или отсутствие самой возможности такого взыскания (ведь ст. 249 ТК РФ позволяет осуществить взыскание только в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении). В случае же установления уважительных причин увольнения в те же сроки взыскание части или полной стоимости затрат работодателя на обучение с работника уже не может быть произведено.

3. Отсутствие указанного в трудовом договоре или соглашении об обучении срока, в течение которого работник должен отработать на предприятии после окончания обучения.

Однако рассмотрение ситуации с ученичеством и материальной ответственностью работника, уволившегося без уважительных причин до оговоренного сторонами трудового договора срока, является предметом отдельной темы для рассмотрения.

Все вышеуказанные ошибки, проанализированные в настоящей статье, к сожалению, являются очень типичными. Но не исключительными. Перечень таких "популярных" ошибок намного шире рассмотренных случаев. К ним относятся и:

- неправильно проведена инвентаризация;

- обращение в суд ненадлежащего истца;

- ошибки суда (непривлечение соответчика, третьих лиц и пр.);

- неустановление вины работника в причинении ущерба;

- неустановление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и возникновением ущерба у работодателя;

- установление судом отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком;

- выявление недостачи в период отсутствия материально ответственного лица, за которым сохранялось место работы, и т. д.

Мы рассмотрели лишь те, которые по популярности вошли в так называемую топ-10 ошибок. Однообразие судебной практики в части результатов рассмотрения спора при выявлении вышеуказанных ошибок работодателей позволяет сделать вывод о том, что совершенная на определенном этапе трудовых отношений с работником ошибка может привести к невозможности взыскания с него полной суммы ущерба, причиненного последним работодателю. А значит, и возможность работодателя спрогнозировать последствия допущенных ошибок и, по возможности, устранить их до возникновения ситуации причинения работодателю ущерба.

Библиографический список

1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.10.2009 N 33-4943/2009 // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2010. N 42 // Официальный сайт Омского областного суда [Электронный ресурс]. URL: oblsud. oms. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&id=71).

2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.09.2010 по делу N 33-334810 // Официальный сайт Ульяновского областного суда [Электронный ресурс]. URL: uloblsud. ru/index. php? option=com_content&task=view&id=192&Itemid=170&idCard=20854).

3. Обобщение практики рассмотрения судами Псковской области гражданских дел, связанных с применением законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, за 2009 год // Официальный сайт Псковского областного суда [Электронный ресурс]. URL: oblsud. psk. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&id=225.

4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.11.2009 N 18-В09-72 // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: vsrf. ru/second. php.

5. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.08.2010 по делу N 33-3135/2010 // Официальный сайт Тюменского областного суда [Электронный ресурс]. URL: oblsud. tum. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=72400001008091502092621000062457.

6. Обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел, связанных с применением норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, за 2009 год - I полугодие 2010 года // Официальный сайт Астраханского областного суда [Электронный ресурс]. URL: files. sudrf. ru/1512/user/Docs/obobsh_grajdan_24.rtf.

7. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров в 2008 году // Официальный сайт Калининградского областного суда [Электронный ресурс]. URL: kaliningrad-court. ru/kos.

8. Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел в 2009 году о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю // Официальный сайт Самарского областного суда [Электронный ресурс]. URL: files. sudrf. ru/1548/user/2010_obzori/Obzor2010gr_dela. doc.

9. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2008 N 48-В08-7 // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: vsrf. ru/second. php).

10. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.02.2011 по делу N 33-325/2011 // Официальный сайт Ульяновского областного суда [Электронный ресурс]. URL: uloblsud. ru/index. php? option=com_content&task=view&id=192&Itemid=170&idCard=23233.

Н. Пластинина

Юрисконсульт

ОАО "АЛЬФА-БАНК"

Подписано в печать

11.04.2012

14.05.2012

13.06.2012


Закрыть ... [X]

Как вести себя при проверке. Правила поведения с инспектором Браслет косичка на руку своими руками

Взыскание с работника как это сделать Взыскание с работника как это сделать Взыскание с работника как это сделать Взыскание с работника как это сделать Взыскание с работника как это сделать Взыскание с работника как это сделать Взыскание с работника как это сделать